Termijnen in subsidiebesluit komen niet in de plaats van de begunstigingstermijn uit een handhavingsbesluit

Cervus Vastgoed betoogt dat de rechtbank ten onrechte heeft vastgesteld dat zij niet binnen de in het besluit van 6 december 2016 vermelde termijn van zes maanden de noodzakelijke voorzieningen heeft getroffen aan de panden. Cervus Vastgoed wijst op een besluit van 24 april 2017 waarbij aan haar een gemeentelijke subsidie is toegekend voor verbetering van de panden (hierna: het subsidiebesluit). Het subsidiebesluit is voor haar leidend geweest om de verbeteringen vermeld in het besluit van 6 december 2016 aan te brengen. Volgens Cervus Vastgoed is met de in het subsidiebesluit bedoelde werkzaamheden tijdig aangevangen en kan niet worden gesteld dat zij de werkzaamheden niet binnen de in het subsidiebesluit vermelde termijn heeft afgerond.

De Afdeling begrijpt de hoger beroepsgrond zo dat Cervus Vastgoed stelt dat de termijn in het subsidiebesluit de begunstigingstermijn in het besluit van 6 december 2016 vervangt en het college nog niet tot bestuursdwang had mogen overgaan, omdat de termijn nog niet was verstreken. Nog daargelaten dat het subsidiebesluit op 9 augustus 2018 door het college is ingetrokken, is in het besluit van 6 december 2016 de termijn gegeven waarbinnen aan de last moet zijn voldaan. De in het subsidiebesluit vermelde termijnen hebben betrekking op verplichtingen voor het verkrijgen van de subsidie. Het betoog slaagt niet.