[appellant] betoogt dat de rechtbank had moeten oordelen dat het college zijn bevoegdheid tot handhavend optreden misbruikt. Daarvoor voert [appellant] eerst aan dat het college handhavend optreedt tegen het hekwerk, vanwege een geschil over de omvang van het terrein dat [appellant] huurt. Over het tuinhuis voert [appellant] aan dat de gemeente als verhuurder van de grond, het gebruik van het tuinhuis al 35 jaar heeft toegestaan. [appellant] betoogt dat de gemeente eerst haar privaatrechtelijke mogelijkheden had moeten aanwenden om tot een oplossing te komen, aangezien de relatie tussen hem en de gemeente hier in eerste instantie een civielrechtelijke relatie is.
Het college stelt zich op het standpunt dat niet gehandhaafd wordt om een privaatrechtelijk geschil op te lossen. Zoals eerder is overwogen, heeft het college zich op het standpunt gesteld dat het doel van het handhavend optreden is om de bestaande overtredingen te beëindigen en beëindigd te houden en blijkt dit ook uit de besluitvorming.
In wat [appellant] heeft aangevoerd ziet de Afdeling geen aanleiding om te oordelen dat het college handhavend heeft opgetreden voor een ander doel dan dat het college heeft aangegeven. De rechtbank heeft daarom naar het oordeel van de Afdeling terecht niet geoordeeld dat het college misbruik heeft gemaakt van de bevoegdheid om handhavend op te treden.
